  |
| 首页 | 业务范围 | 律师简介 | 成功案例 | 收费标准 |
|
独家代理商销售相竞争的类似产品，生产商诉讼获赔 |
|
随着经济贸易的飞速发展，在当今上海的商品竞争市场中，不断涌现出新的交易手段、方法及规则，特别是在限制竞争方面，足可谓千变万化。竞争机制是市场经济最重要的运行机制，国家通过保护竞争的存在来不断提升生产力水平，而商家往往希望能通过限制竞争来大大提高利润。在这微妙的利益权衡面前，纠纷不断涌现，加上现行法律并未对此也未有较完善的规定，世界各国做法也各不相同，这着实让法律工作者感到摸不着头脑。在此，刘仍安主任律师将通过自己的一些案例和研究，来谈谈看法，望对广大商家和法律工作者有所帮助。 【简要案情】 原告：某保健品有限公司 被告：某销售有限责任公司 刘仍安主任律师接受原告的委托代理诉讼。 原告某保健品有限公司与被告某销售有限责任公司签订“代理协议”，协议中就被告的限制竞争义务作了规定。然而被告无视上述约定，仍然在经营、销售或宣传与原告有竞争力的类似产品，使原告蒙受损失，故发生纠纷。诉至法院，要求被告承担违约责任。 被告辩称：该协议中关于限制竞争义务的约定违反了《反不正当竞争法》，属无效条款。 刘仍安主任律师意见： 1、限制竞争条款合法有效； 2、被告某销售有限责任公司构成违约。 【案件审理结果】 法院支持了刘仍安主任律师的意见，判决被告某销售有限责任公司构成违约，承担相应违约责任。 【刘仍安主任律师提醒注意】 限制竞争条款的性质认定是该类案件的关键。 根据本案中的独家经销协议，被告被禁止在约定期限内宣传与销售竞争产品。 这种限制竞争条款，是否应为法律所否定呢？ 刘仍安主任律师认为，从民法上而言，独家代理或独家经销可以被理解为一种附限制竞争条件的民事行为，法律应予承认。假如这类协议违反交易相对人的意愿，附加不合理的条件，或者实质性地影响市场竞争，则应运用反不正当竞争法予以制止，否认其效力。 目前，我国《反不正当竞争法》第十二条规定：“经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件”。对于独家经销协议而言，只有“不合理”地限制了竞争，才为竞争法所规制。而“不合理”标准需要结合各国国情、具体市场状况、条文本身规定等诸多因素予以判断，并没有固定的法律标准。实践中，往往以是否“显失公平”为原则出发，通过比较限制条款给经销商带来的限制和利益是否平衡来权衡左右。 （因涉及当事人隐私，故使用化名，判决书不便在此公布。） |
|
All Rights Reserved.© 2007 Copyright.上海资深主任律师网.网站版权所有 资深主任律师：刘仍安（上海资深主任律师） 手机：13341686683 办公室直线：021-62329717 传真：021-52560838 沪ICP备07002572号 |