【简要案情】

原告：A公司

被告1：姜某

    委托代理人：上海豪珈律师事务所 刘仍安主任律师

被告2：汪某

    原告A公司诉称：B公司系由两被告出资设立，并于2012年被吊销营业执照。2011年1月，经法院判决B公司应该支付原告货款、违约金等共计82万元。至今未付。2013年6月，原告依法提起对B公司强制清算，但因B公司无法提供帐册文件，无法进行清算，法院裁定终结清算程序。两被告作为B公司的股东，应当因不能清算对B公司的债务承担连带清偿责任。故要求两被告支付货款等共计82万元。

   被告1姜某找到上海豪珈律师事务所刘仍安主任律师，称其根本对B公司的存在完全不知情，被告2系其侄子，只知道他在外面做公司，但从不知道自己何时成为公司股东。只记得90年代将身份证借给了妹妹办理固定电话登记，有可能是那时被被告2拿去冒用办理了公司注册登记。

   刘仍安主任律师根据委托人被告1的介绍及庭审情况，分析后提出：

1、被告1从未去工商部门办理过手续，亦未签署过股东会决议等任何公司文件，现公司工商登记中相关文件上被告1的签字均非被告1本人所签，故被告1无意成为公司股东；

2、确实存在借用身份证的情况，导致被告1所称的身份被冒用的可能性极大；

3、被告2亦认可被告1并未参与公司经营。

综上，被告1登记为公司股东，但非其真实意思表示，不能判决债务由被告1承担。

为此，刘仍安主任律师首先申请笔迹鉴定，然后申请法院调查固定电话安装的时间及地点。

经鉴定，B公司工商登记材料中的被告1的签名均非被告1所签。

  被告2称：被告1确实未参与公司经营，但其身份证亦系交给办证公司办理的，具体情况不知。确实借用过被告1的身份证办理固定电话由B公司使用，但被告1向被告2询问过该电话的使用情况的。愿意对公司债务承担连带责任。

  法庭经过审理，结合笔迹鉴定结论及固定电话安装情况，采纳了刘仍安主任律师的意见，认定被告1无成为B公司股东的意思表示，进而不应对B公司的债务承担连带清偿责任。最终驳回了原告对被告1的诉讼请求，判令被告2对B公司的债务承担连带清偿责任。

声  明：

1、如需查阅判决书等法律文书，请到上海豪珈律师事务所刘仍安主任律师办公室。

2、因涉及当事人隐私，故使用化名，判决书等法律文书不便在此公布。